Webinar: “LA DIREZIONE LAVORI DELLE STRUTTURE IN ACCIAIO” – 23 febbraio e 1 marzo 2024

On 5 Marzo 2024 alle 8:44 Marco Becucci said

Quesito

Per strutture temporanee (gazebi per sagre e similari) soggette alla EN 13782, la ditta costruttrice deve essere EN-1090? Per queste strutture “leggere” (spessori massimo 3 mm) deve essere rilasciata la certificazione CE? Secondo me si, però mi sono accorto che i costruttori sono artigiani (al massimo con patenti per i saldatori) ma non hanno alcuna certificazione.

Grazie

Risponde l’ing. Franco De Pizzol

Circa il quesito argomento come segue:

a)   Non si deve confondere il concetto di “temporaneità” (o “precarietà”) con quello di “periodicità” (o “stagionalità”): la giurisprudenza precisa a riguardo i termini della fondamentale differenza (allego copia della sentenza 986/2011 del Consiglio di Stato sez. VI) assegnando soltanto al secondo l’applicabilità del D.P.R. 380/2001 circa la condizione di “intervento edilizio” di cui all’art. 3 ed in particolare “di nuova costruzione” di cui al c.1 punto e).

b)   Soltanto nel secondo caso risulta applicabile la L. 1086/71 e le relative N.T.C. (peraltro in accordo alla definizione comunitaria di “opera di costruzione” di cui al Reg. 305/2011 art. 2), con la conseguente applicabilità di EN 1090 parti 1 e 2.

Si riporta un commento alla sentenza n. 986/ 2011 della sesta sezione del Consiglio di Stato, che riguarda l’argomento.

Buongiorno,

purtroppo, per ragioni legate alla privacy, non è possibile diffondere le registrazioni delle lezioni. Ci dispiace.

Un cordiale saluto,

Benedetto Cordova

Risposte alle domande del post #18125.

Risponde l’ing. Franco De Pizzol.

DOMANDA

Tra gli output del processo di progettazione bisognerebbe riportare anche le tolleranze geometriche essenziali e funzionali. Il progettista è tenuto a fare delle valutazioni ad hoc, oppure può limitarsi a far utile riferimento ai contenuti della UNI EN 1090-2?

RISPOSTA

Il progettista è sempre tenuto “a fare valutazioni ad hoc” perché si tratta del suo progetto. Ovvero deve sempre valutare quali siano i valori delle tolleranze geometriche (senz’altro per le essenziali e per le funzionali quantomeno in relazione al processo di installazione) superati i quali la sua struttura “non funzioni più”. Se con “limitarsi a far utile riferimento ai contenuti della UNI EN 1090-2” si intende non procedere “a fare valutazioni ad hoc”, allora non ci siamo (resta evidentemente possibile che le comunque ineludibili “valutazioni ad hoc” conducano a riscontrare la riferibilità ai valori di tabella per la sua struttura e quindi alla loro specificazione).

Il progettista dovrebbe indicare le tolleranze da rispettare nel Capitolato Tecnico (CT) (o in un documento citato nel CT come sua parte integrante). Il CT è infatti un documento contrattuale che obbliga quindi il Costruttore al suo rispetto, pena eventuali azioni da parte del Committente (degrado dell’opera), e nello stesso tempo gli consente di fissare un prezzo per l’opera che tenga conto anche del rispetto di quelle tolleranze.  Se le tolleranze venissero invece indicate solo in disegni di progetto emessi DOPO la firma del contratto, il Costruttore potrebbe richiedere degli extra costi.

DOMANDA

Inoltre, bisognerebbe riportare indicazioni sui parametri da sottoporre a monitoraggio ai fini manutentivi, come da slide 9. Se non capisco male, la valutazione di tali parametri presupporrebbe eseguire delle analisi considerando le parti d’opera nella situazione difettata. I risultati così ottenuti dipendono fortemente dall’ipotesi di difetto fatta a monte, per cui si aprirebbero tante possibili configurazioni di analisi. A tal riguardo esiste qualche indicazione più precisa su come affrontare la questione?

RISPOSTA

No. Il messaggio è diverso: in sede di progettazione strutturale per la manutenzione (perché di progettazione strutturale si parla) l’unico soggetto che può definire quali siano i livelli prestazionali minimi al raggiungimento dei quali deve intervenire il processo di manutenzione programmata (meccanismo strettamente correlato con la volontà del gestore ed i costi relativi), è il progettista strutturale. Livelli prestazionali minimi di quali parametri? Evidentemente di quelli che costituiscono le prestazioni dell’opera (o del componente). Le 4 famiglie proposte mi pare comprendano quanto necessario: a) quali “geometrie deformate” (è il medesimo concetto delle “tolleranze essenziali”, ma per l’esercizio invece che per la costruzione), b) quali spessori residui della protezione dalla corrosione e/o dal fuoco, c1) quale livello di accettabilità per le giunzioni saldate in accordo a EN ISO 5817, c2) quali valori della coppia di serraggio per le giunzioni bullonate, d) quali spessori delle membrature, individuiamo come limite per l’intervento di manutenzione programmata?

Non vi è bisogno di alcuna analisi di “situazione difettata” perché non si tratta di un processo di “valutazione di vita residua” (che parte con un’analisi di uno “stato difettato” per giungere ad un giudizio appunto di “vita residua” del componente).

Alcune ulteriori note a proposito della protezione dalla corrosione.

Il monitoraggio a fini manutentivi ha lo scopo di garantire la durabilità della struttura in acciaio, il che in pratica vuol dire mettere in atto azioni opportune per far sì che la struttura non subisca fenomeni di degrado (sostanzialmente formazione della ruggine) che porterebbero a diminuzione degli spessori utili delle membrature e quindi ad una diminuzione della capacità portante.  È chiaro che bisogna intervenire PRIMA che i fenomeni di corrosione dell’acciaio strutturale prendano piede al punto da ridurre gli spessori in gioco, mediante ad esempio opportuna riverniciatura della struttura, sostituzione dei bulloni ammalorati, etc. Ci sono casi particolari, ad esempio i sili che contengono materiali che esercitano, nel tempo, una azione abrasiva, nei quali il Progettista può contrastare il fenomeno prevedendo opportuni sovraspessori del mantello.

Quindi, nel caso della corrosione, la manutenzione dovrebbe garantire che essa non porti mai a diminuzioni significative degli spessori strutturali (a meno di non trovarsi, come accennato prima, in uno di quei casi nei quali, mediante opportuni sovraspessori, si accetti l’idea di una riduzione dello spessore). Se ciò dovesse avvenire (cioè se la manutenzione fosse stata fatta male, sostanzialmente) allora il progettista dovrebbe valutare la capacità portante residua della struttura alla luce degli spessori reali, e prescrivere le opportune azioni correttive, se necessario. Ma, chiaramente, è una situazione da evitare assolutamente.

Stabilire poi qual è il livello di ammaloramento della verniciatura oltre il quale è opportuno intervenire, diventa una scelta del Committente dell’opera.  Un Committente potrebbe ad esempio fissare un livello di arrugginimento (definito dalla UNI EN ISO 4628-3:2016 “Pitture e vernici – Valutazione della degradazione dei rivestimenti – Designazione della quantità e della dimensione dei difetti e della intensità nelle alterazioni uniformi dell’aspetto – Parte 3: Valutazione del grado di ruggine (rusting)”) oltre il quale imporre di effettuare una riverniciatura.

Un intervallo di tempo massimo entro il quale dovrebbe essere effettuata la riverniciatura (o comunque la manutenzione della verniciatura) dovrebbe essere indicata nel manuale di manutenzione, e dovrebbe essere non superiore alla durabilità del ciclo di verniciatura scelto (Bassa, Media, Alta. Molto alta, secondo UNI EN ISO 12944-1).

Nel manuale di manutenzione dovrebbe essere poi fissato ogni quanto tempo va fatta una ispezione per verificare lo stato della verniciatura. Può essere utile la lettura della UNI EN ISO 12944-8 “Pitture e vernici – Protezione dalla corrosione di strutture di acciaio mediante verniciatura – Parte 8: Stesura di specifiche per lavori nuovi e di manutenzione”.

Ma una cosa fondamentale resta il fatto che il Progettista deve scegliere i dettagli strutturali più adatti a favorire una efficace verniciatura. In questo lo può aiutare la norma UNI EN ISO 12944-3.

DOMANDA

Più volte durante la prima giornata si è tirato in ballo il progettista durante la fase di direzione dei lavori, nel senso che lo stesso è tenuto a modificare eventuali assunzioni fatte in fase di progettazione ripetendo anche le analisi se necessario. Quali sono i limiti per i quali il progettista è tenuto a fare tale attività? Tale attività è da considerarsi parte integrante della progettazione, e quindi già remunerata con essa, oppure è un’attività di supporto alla DL? Esiste qualche riferimento legislativo che ponga tale obbligo in capo al progettista?

RISPOSTA

Il Progettista ed il Direttore dei Lavori devono garantire una situazione facile da esprimere: la rispondenza dell’eseguito al progettato.

Il Progettista deve intervenire: a) se il suo progetto non è adeguatamente chiaro/completo per il Direttore dei Lavori ed il Costruttore; b) se il Direttore dei Lavori e/o il Costruttore propongono modifiche della progettazione eseguita (eventualmente/banalmente confermando le proprie scelte già effettuate).

Come il Progettista contrattualizzi questo suo ruolo (comunque legalmente indiscutibile), non è materia del corso.

DOMANDA

Abbiamo visto che nel caso in cui le opere metalliche non abbiano un ruolo nella struttura principale dell’edificio, ma comunque un carattere autoportante, non rientrano nel campo di applicazione della UNI EN 1090-1. In ogni caso le NTC2018 prescrivono che tali componenti devono essere realizzati secondo la UNI EN 1090-2. In questi casi il progettista specifica, comunque, una classe di esecuzione, di cui all’Eurocodice 3, e quindi in fase di esecuzione bisogna comunque richiedere una DoP e una marcatura CE?

RISPOSTA

No. Il “regime DoP+CE” si applica soltanto nel caso sia applicabile la norma armonizzata.

I requisiti di carattere tecnico (applicabili all’opera specifica) di cui alla norma tecnica (EN 1090-2) devono comunque darsi perché così ha stabilito il legislatore.

Ma l’applicazione (in Italia appunto cogente) della norma tecnica (EN 1090-2) non comporta il “regime DoP+CE” (EN 1090-1). Mentre è sempre vero che per applicare il “regime DoP+CE” occorre dimostrare il rispetto dei requisiti applicabili della norma tecnica (EN 1090-2).

DOMANDA

A valle delle operazioni di assemblaggio in sito, oltre le certificazioni di eventuali saldature in sito e di serraggio di bulloni, l’impresa installatrice deve rilasciare qualche certificazione/dichiarazione? Inoltre, la suddetta impresa deve avere delle certificazioni specifiche per poter montare la struttura metallica?

RISPOSTA

Il legislatore (N.T.C. 2018) non prevede alcuna “certificazione/dichiarazione” relativa all’opera rilasciata dall’Appaltatore.

Il Direttore dei Lavori (allo scopo di dimostrare la corrispondenza fra eseguito e progettato) verifica la completezza della documentazione di dimostrazione: a) della propedeutica qualificazione dei processi impiegati in sito, b) degli esiti qualitativi dei processi ivi impiegati; e allega il tutto alla “Relazione a struttura ultimata” a beneficio del Collaudatore.

Circa il tema qualificazione del “costruttore” (cioè dell’organizzazione aziendale, non dei processi, il cui stato di qualificazione è inderogabile), il testo (ormai molto datato ma immutato dal 2008: rif. par. 11.3.4.5) dispone che “il costruttore deve essere certificato secondo la norma UNI EN ISO 3834:2006 parti 2, 3 e 4”, senza specificare se con ciò intenda anche per il processo attuato in sito.

La certificazione di cui trattasi è, per definizione della stessa, riferita esclusivamente al “luogo di attuazione” del processo, comportando necessariamente, per l’attuazione in sito, un’emissione dedicata. Nella pratica non risultano casi interpretativi in tal senso del testo di legge. E quindi “la pratica fa la legge” (fino ad eventuale chiarimento in nuovo testo).

DOMANDA

Ai fini dell’identificazione, i produttori di elementi in acciaio sono tenuti a marchiare i loro prodotti, similmente a come succede per le barre da c.a.?

RISPOSTA

L’identificazione è un requisito inderogabile per qualsiasi prodotto. Altresì per i prodotti da costruzione. Se intendiamo “marcatura” a fini identificativi, la risposta è senz’altro sì, allo scopo essenziale di garantire la corrispondenza biunivoca con il relativo documento di controllo in accordo a EN 10204.

Se intendiamo “marcatura” CE, abbiamo già rilevato che deve apporsi se e solo se il prodotto ricade in norma armonizzata.

DOMANDA

Durante la prima giornata è stato accennato al tema delle spese connesse alle prove di accettazione dei materiali. Nella mia esperienza le imprese “ben accettano” le spese sulle classiche prove sugli acciai, cls, ma non le spese di eventuali prove di carico richieste dal Collaudatore o dallo stesso DL. In questi casi chi sarebbe tenuto a pagare? Esistono indicazioni legislative al riguardo o andrebbe specificato nel capitolato?

RISPOSTA

E’ del tutto evidente che non esiste un dispositivo legislativo che stabilisca a chi vadano in carico oneri di prove e collaudi. Si tratta di accordi contrattuali.

Io credo che sia opportuno che vada definito nel Capitolato Tecnico, o comunque nei documenti contrattuali tra Committente e Costruttore.

DOMANDA

Per le prove di accettazione sui materiali di cui al 11.3.4.11.3 delle NTC2018, in merito agli elementi di carpenteria metallica, volevo chiedere quanto segue. Ammettiamo che per la realizzazione di un capannone industriale sia stato utilizzato un quantitativo totale di acciaio da carpenteria pari a 80 ton. Supponiamo che gli elementi metallici, di differenti tipologie di profilati, provengono da due produttori differenti e da lotti di produzioni differenti. Tutti gli elementi sono costituiti dalla stessa tipologia d’acciaio. Volendo rispettare al minimo quanto prescritto dalle NTC2018, in casi del genere basterebbe far testare totali 3 provette di acciaio, indipendentemente dal numero di produttori e quant’altro?

RISPOSTA

Il testo del legislatore è assolutamente chiaro nella sua indeterminatezza: “3 prove ogni 90 tonnellate; il numero di campioni, prelevati e provati nell’ambito di una stessa opera, non può comunque essere inferiore a tre”. Quindi la risposta è evidentemente sì (a prescindere dalla “complicatezza” della fattispecie proposta).

Dovendo malauguratamente fronteggiare una qualche azione legale nei suoi confronti, risulta evidente che la difendibilità del proprio operato viene parimenti ridotta “al minimo”.

DOMANDA

Sempre in merito alle prove di accettazione, quando la norma parla di giunzioni meccaniche immagino si riferisca alle eventuali piastre piaste utilizzate nei giunti, prescrivendo 3 campioni ogni 100 pezzi. È corretto intendere il pezzo come la singola piastra di dimensioni axb e spessore t utilizzata nei giunti? Ad esempio, nel caso di giunti di continuità di una IPE, a giunto flangiato, con doppia piastra d’anima, doppia piastra d’ala sia superiormente che inferiormente, avremmo, considerando che le piastre d’ala interne debbono essere spezzate, 8 pezzi?

RISPOSTA

Le “giunzioni meccaniche” alle quali si riferisce il legislatore sono quelle di cui al par. 11.3.2.9 delle NTC2018. E non altre.

DOMANDA

Per quanto riguarda i bulloni, durante la direzione dei lavori, spesso ho difficoltà a far digerire alle imprese la necessità di utilizzare i bulloni marcati CE, siano o non a serraggio controllato. Esistono delle casistiche in cui possono essere usati bulloni non marcati CE?

RISPOSTA

Per le opere di costruzione da realizzarsi su territorio nazionale soltanto se corredati da idoneo Certificato di Valutazione Tecnica (cfr. § 11.1 delle NTC 2018).

Risponde l’ing. Franco De Pizzol

Il testo del par. 11.3.1.5 delle N.T.C. appare a riguardo di interpretazione univoca:

Per “tutte le forniture di acciaio”, quindi bulloni evidentemente compresi, che siano marcate CE oppure no, va consegnato il certificato 3.1.

Quindi, quanto invece prescritto alla tab. 1 della EN 1090-2 non va applicato perchè superato dalla NTC2018:

Sappiamo che possono presentarsi casi di approvvigionamento di “forniture di acciaio” con difficoltà di corredo del certificato 3.1. Proprio perché noto, il D.L. deve affrontare per tempo l’eventuale problematica, per poter argomentare circa l’impossibilità del rispetto del requisito di legge e le azioni intraprese per garantire la prestazionalità delle “forniture di acciaio” così impiegate.

• Questa risposta è stata modificata 7 mesi, 2 settimane fa da Benedetto Cordova.

Risponde l’ing. Franco De Pizzol: